La reducción de la jornada laboral a 42 horas en Chile, prometida por la Ley 40 Horas, enfrenta un obstáculo legal inmediato. La CUT ha acusado a la Dirección del Trabajo de emitir dictámenes que, en lugar de proteger a los trabajadores, facilitan que empresas y empleadores eviten la aplicación de la reducción de jornada. Mientras la Corte Suprema de Justicia y la Cámara Nacional de Comercio defienden la legalidad de los reglamentos, la Central de Trabajadores de Chile (CUT) alerta que se está creando un vacío de protección laboral que podría excluir a miles de empleados de la nueva norma.
Reglas que limitan el alcance de la reducción de jornada
La DT ha emitido dos reglamentos que, según la CUT, son "arbitrarios" y limitan el universo de trabajadores que pueden tener su horario reducido. El primero de ellos establece reglas supletorias en caso de que no exista acuerdo entre empleador y trabajador para adecuar la nueva duración del horario de trabajo. Específicamente, en jornadas de cinco días, se reducirá una hora en dos días distintos; y en jornadas de seis días, se disminuirán 50 minutos en dos días y 20 minutos en el tercero.
El segundo dictamen aborda el artículo 22 inciso segundo del Código del Trabajo, que permite excluir del límite de jornada a trabajadores que, por la naturaleza de sus funciones, no están sujetos a fiscalización superior inmediata. La DT señala que dicha condición debe revisarse caso a caso y precisó que el uso de herramientas tecnológicas, sistemas de marcación, reportes o plataformas de seguimiento no acreditan por sí solos supervisión directa, además de distinguir entre subordinación laboral y control inmediato. - afhow
¿Qué implica esto para el trabajador? Un trabajador podrá tener contrato dependiente y, al mismo tiempo, contar con autonomía suficiente para quedar excluido de la jornada ordinaria. Esto significa que, si una empresa argumenta que sus empleados tienen autonomía, podrían no estar sujetos a la reducción de jornada.
Sindicatos en "estado de alerta": CUT acusa arbitrariedad y desprotección de la DT
Ante los dictámenes, desde el mundo sindical declararon estar en "estado de alerta" y acusaron que las modificaciones son de carácter grave. "Al no existir y acreditar efectivamente una propuesta para llegar a acuerdo con los sindicatos, se abre un espacio a incumplir la ley, se deja al margen de discusión a los sindicatos y se disminuye la cifra de empleados que pueden tener una nueva jornada", alertó la Central.
La CUT considera que estos dictámenes son una forma de desprotección laboral que podría afectar a miles de trabajadores. La CUT argumenta que la reducción de jornada debe ser un derecho universal y que la DT no ha cumplido con su deber de proteger a los trabajadores en este proceso.
La DT defiende la certeza jurídica y el respeto a la ley
En tanto, la Cámara Nacional de Comercio (CNC) valoró que los dictámenes entregan "certeza jurídica" a la relación laboral y "retoman el respeto estricto a la ley". La DT argumenta que estos reglamentos son necesarios para garantizar que la reducción de jornada se aplique de manera justa y equitativa, evitando que las empresas puedan evadir la norma.
¿Qué dice la Corte Suprema? La Corte Suprema de Justicia ha emitido un fallo que establece que la reducción de jornada es un derecho de los trabajadores y que la DT debe garantizar que se aplique de manera justa y equitativa. Sin embargo, la Corte no ha emitido un fallo específico sobre estos dictámenes, lo que deja la puerta abierta a futuras litigios.
¿Qué dice la Corte Suprema? La Corte Suprema de Justicia ha emitido un fallo que establece que la reducción de jornada es un derecho de los trabajadores y que la DT debe garantizar que se aplique de manera justa y equitativa. Sin embargo, la Corte no ha emitido un fallo específico sobre estos dictámenes, lo que deja la puerta abierta a futuras litigios.
¿Qué dice la Corte Suprema? La Corte Suprema de Justicia ha emitido un fallo que establece que la reducción de jornada es un derecho de los trabajadores y que la DT debe garantizar que se aplique de manera justa y equitativa. Sin embargo, la Corte no ha emitido un fallo específico sobre estos dictámenes, lo que deja la puerta abierta a futuras litigios.